17 marzo 2016

CEDRO y CRUE

He leído la nota de El Pais "Las universidades pagarán tres millones de eurosanuales por derechos de autor”  y las declaraciones de Antoni Gonzàlez Senmartí, miembro del grupo de propiedad intelectual de la CRUE. “La ley establece que se debe pagar por el uso intensivo que se haga de un documento pero ninguna de las entidades que firmamos tenemos en este momento una herramienta capaz de medir eso, así que lo revisaremos en dos años por si entonces sí podemos hacerlo”

Mal, muy mal.
No se dice cómo se va a desglosar ese monto total que CEDRO va a cobrar. Ni está asegurado que llegue a los autores, o simplemente de que no cobren por algo que los autores ceden en Open Access.
Hoy día los LMS tiene sistem
as que permiten computar todas y cada una de las descargas, accesos o simples insight a los documentos subidos a campus virtuales. Se puede saber de qué autores se trata y cuáles son documentos en open access y cuáles no, cuáles son acogidos a Creative Commons, u ottra licencia abierta, y en qué modalidad.
No hay excusa para que se pague a CEDRO sin tener garantías de que éste no pague a los autores y se desglose de forma transparente, o de que no cobre por los documentos en Open Access.

En los posts de mi blog del curso "Diseño instruccional..." (http://cursosabiertos.blogspot.com.es/), en Open Education de Black Board, se pueden comprobar en las analiticas hasta los simples insight. Esto es solo una muestra de lo que se puede hacer fácilmente.

Al parecer tal como se ha firmado es dar un dinero por la cara, con el que no se sabe qué va a suceder. El que suponga un coste de 3 euros por alumno es una forma de justificar malamente lo que hacen. Qué va a pasar con los autores, en su mayoria profesores e investigadores. Qué va a pasar con los documentos en Open Access, ¿estamos dando regalado el trabajo de nuestros autores?. Si es así, eso tiene un calificativo muy feo

Ejemplo de volcado por insight en áreas, igual se puede hacer en documentos:





07 marzo 2016

El Aprendizaje Basado en Equipos (TBL) mejora los indicadores académicos y la satisfacción de los estudiantes de Derecho



Hace poco con motivo de una estancia académica de mi colega y amigo Pedro Veiga, profesor de la Universidade de Lisboa y referente portugués de la Internet Society, en un par de reuniones con autoridades académicas y responsables de servicios de formación del personal universitario, tuvimos ocasión de hablar de lo que parece una singularidad del profesorado de Derecho: su supuesta impermeabilidad a la innovación docente basada en la tecnología. Tal  parecía que ésta era la tónica dominante en este importante sector del profesorado.

No estaba yo muy seguro de esa singularidad. Lo basaba en mi experiencia. En primer lugar como profesor y organizador en los primeros postgrados a distancia, exclusivamente a través de Internet, que se impartieron desde la Universidad de Murcia a finales del siglo pasado. Una destacada profesora de Derecho, después decana de esa facultad, fue una activa participante. Posteriormente en mi época de miembro de la junta directiva de la Red de Docencia Universitaria Española un grupo liderado por Antoni Font participó de forma muy señalada en ponencias de encuentros sobre innovaciones de docencia en redes y virtual, o de metodologías que se basaban en redes y entornos tecnológicos. Por último hay una revista sobre Educación en Derecho que edita Eva Andrés Aucejo desde la Universitat de Barcelona muy nutrida en trabajos de excelencia, de la que también participo.

Pero ahora me ha venido todo esto a la memoria porque he tenido que organizar la revisión de un artículo para RED número 49 de, precisamente, Antoni Font y Daniel Moraga.

A pesar de ser Antoni un prestigioso especialista de Derecho Mercantil, catedrático de la Universitat de Barcelona, o quizá por ello, es un profesor universitario en el mejor sentido de la palabra: Un docente preocupado y adoptador de las metodologías docentes más innovadoras y apropiadas para sus contenidos y objetivos específicos, como es en este caso ABE-TBL. 
Hay que añadir que aún así no se trata de un artículo invitado, ha sido revisado por pares y ha obtenido la calificación A, edición sin mejoras. Es por eso que puedo incluir como adelanto el resumen, y un enlace a la versión de prueba, para que se pueda utilizar desde ya mismo y porque no va a sufrir más que cambios formales.

La investigación consiste en un depurado análisis empírico donde los alumnos fueron separados en tres grupos: uno recibió clases magistrales (docencia tradicional), otro recibió docencia orientada y el tercero fue organizado usando la nueva estrategia de aprendizaje activo y colaborativo de Aprendizaje Basado en Equipos (TBL).  Los resultados sumativos de calificaciones en las pruebas y de satisfacción de los estudiantes por el curso a través de una encuesta final de evaluación del curso, fueron registrados y comparados entre los tres grupos.
Los resultados mostraron que el grupo TBL logró mejores calificaciones que los grupos otros dos. Con una diferencia altamente significativa (Chi-Square=66.719, df=4; p=0.000).  Consecuentemente, el análisis opuesto indica que los estudiantes de los grupos no TBL tuvieron los más altos porcentajes de reprobación, 74% y 44% respectivamente, mientras que los estudiantes organizados con la estrategia TBL tuvieron un porcentaje significativamente más bajo de reprobación,  de un 6%. 

Veamos el resumen en español e inglés


1.      Resumen:

El presente artículo expone la comparación de tres estrategias instruccionales aplicadas simultáneamente en un curso de grado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Barcelona en España en el semestre otoño 2012-2013 (septiembre-enero).
Los estudiantes del curso “Derecho de la empresa y del mercado” (rectius, competencia y propiedad Industrial) fueron separados en tres grupos denominados M, O y T, donde el grupo M recibió clases magistrales (docencia tradicional), el grupo O recibió docencia orientada y el grupo T fue organizado usando la nueva estrategia de aprendizaje activo y colaborativo de Aprendizaje Basado en Equipos (TBL).  Los resultados sumativos de calificaciones en las pruebas y de satisfacción de los estudiantes por el curso a través de una encuesta final de evaluación del curso, fueron registrados y comparados entre los tres grupos.
Los resultados mostraron que el grupo TBL logró mejores calificaciones que los grupos O y M. Siendo la diferencia entre los resultados del grupo T con los de ambos grupos O y M, altamente significativa (Chi-Square=66.719, df=4; p=0.000).  Consecuentemente, el análisis opuesto indica que los estudiantes de los grupos O y T  tuvieron los más altos porcentajes de reprobación, 74% y 44% respectivamente, mientras que los estudiantes organizados con la estrategia TBL tuvieron un porcentaje significativamente más bajo de reprobación,  de un 6%. Los resultados comparativos de la encuesta final de satisfacción estudiantil en los 3 grupos de estudiantes tuvo un comportamiento similar a los resultados sumativos, con una tendencia de mayor satisfacción por el uso de la estrategia TBL versus los promedios históricos de satisfacción en las versiones previas del curso.
En conclusión, el TBL generó mejores rendimientos en este curso de Derecho, bajando significativamente las tasas de reprobación, aumentando los niveles de las calificaciones y aumentando la satisfacción estudiantil por encima de las otras 2 estrategias. Los resultados globales de este estudio piloto son claros y coincidentes con otros estudios realizados en otras áreas del conocimiento (ingenierías, salud, ciencias básicas, ciencias sociales) y permiten confirmar la superioridad de las estrategias activas y participativas como el TBL por encima de la docencia tradicional.

Abstract        
The present paper shows a comparison between three different instructional strategies for learning. The three strategies were simultaneously applied in a bachelor course in the autumn semester 2012 (September-January) at the Law School at Barcelona University in Spain.
The students of the course “Undertaking and Market Law” (rectius, Intellectual Property and Competition Law) were divided in three different groups, named M, O and T. The group M got simple lectures (conventional lecturing); the group O got an oriented learning and the group T was organised using the new strategy of active and collaborative learning of Team Based Learning (TBL). The student’s performance in the 3 different groups was compared using final score and satisfaction survey.
The results showed that the students of the T group achieved higher scores than the students of the groups O and M. The difference of the results of the groups O and M related to the results of the group T was strongly significant (Chi-Square=66.719 ; df=4; p=0.000. The opposite analysis is true, with fails. The percentage of fails with oriented learning or Lecturing was high, 74% and 44% respectively, while with TBL strategy, students fails drop till 6%. The comparative result for satisfaction survey in the three groups also shows a tendency of higher student’s satisfactions when TBL strategy is used versus historical averages of satisfaction in the previous versions of the course.


In conclusion, TBL generated better performances in this course of law, dropping significantly the rate of fails and increasing final higher scores, and consequently increases student’s satisfaction with TBL as compared with the other 2 strategies. The results of this pilot-study are clear and consistent with other studies in other knowledge areas (Engineering, Health, Basic Sciences, Social Sciences). This confirms the superiority of active and participatory strategies as the TBL in front of the traditional teaching.

02 marzo 2016

Web of Science: Lo importante es la indexación y sus resultados, no estar en ESCI.






El pasado 19 de febrero el agregador de noticias de OctetoGestionado por el CENT(Centre d'Educació i Noves Tecnologies de la Universitat Jaume I)se hizo eco de lo publicado en este blog, ese mismo día, sobre el inicio de la indexación de artículos de RED en la Web o Science (WoS).

Contrasta con lo publicado inicialmente por el blog de Comunicar y de lo que dimos cuenta de forma comentada en este blog el 27 de octubre. De todo ello después se hicieron eco el blog Aula Magna 2.0, y recientemente el blog académico del Dr. Lorenzo García Aretio, en los que se da una extraordinaria relevancia a ser incluidos en el el Emerging SourcesCitation Index (ESCI)  y  al hecho de que aparecezca el nombre de la revista en cuestión en Master Journal List (MJL).

Concretamente en el blog Contextos Universitarios Mediados se llega a decir:

Algunos directores/editores de revistas científicas se precipitaron anunciando que ya estaban en ESCI, cuando lo cierto es que.oficialmente, todavía NO estaban en su Master Journal List

En lo que, de forma implícita, se identifica estar en ESCI con aparecer en MJL. Cuestión en la que se ratifica más tarde, cuando dice que el presente post es para dar a

conocer cuáles son al día de la fecha (22/1/2015) las revistas científicas que REALMENTE se encuentran en ESCI de WoS y, por tanto en la Thomson Reuters Master Jornal List,  

ignorando con ello los mensajes de Thomas A. Ciavarella, Manager, Publisher Relations de Thomson Reuters, y de Nancy Thornton, Editora de TR que a esas alturas ya habían sido publicados (en Redes Abiertas el 8 de Octubre):


Hay que decir que en ese error, el de atribuir un valor de calidad al solo hecho de ser incluido en ESCI, caí yo mismo en un principio, el dia 1 de octubre, cuando se me comunico mediante un email la inclusión de RED en ESCI, y llevado por la euforia, lo identifiqué como un signo de calidad de mi revista en los posts que publiqué. Cabría preguntarse, y sobre ello abundaré en un futuro post, si TR ha jugado con este efecto, buscado o encontrado, como elemento desencadenante de la explosión de peticiones que le ha llovido después, de la consiguiente difusión gratuita, y de las solicitudes de integración sistemática, acrítica y agradecida de una gran cantidad de revistas

En ESCI y en la lista MJL hay muchas revistas incluidas SOLO POR EL TÍTULO. Es decir sólo nominalmente. Esto además de no atribuir valor alguno a la revista, en ningún sentido, si lo analizamos podemos concluir dos cosas (como antiguamente se decía de los frenopáticos con relación a los perturbados): Ni están todos los que son, ni son todos los que están.

A) No todas las revistas que están siendo indexadas, o que están siendo evaluadas para su inclusión en los indices nucleares de WoS, y que teóricamente debieran estar en el ESCI, aparecen en la lista MJL. Una demostración palpable lo constituye nuestro caso:  
1. Estamos en el ESCI, según evidencia el mensaje enviado directamente por la editora de Thomson Reuters (TR), Nancy Thornton, el 1 de octubre de 2015, y cuya copia estricta reproducimos, . 
2. El 25 de enero de 2016 comienza nuestra indexación de artículos, según informa el mensaje de Thomas A. CiavarellaManager, Publisher Relations de Thomson Reuters, con copia a Nancy Thornton, Editora de TR. Y del que se hace eco OCTETO.
3. Hasta la fecha el nombre de RED no aparece en MJL
Por consiguiente, entre las fechas 1 de octubre y 25 de enero, hemos estado en ESCI, pero no hemos aparecido en MJL, y desde el 25 de enero estamos siendo indexados y no estamos en MJL. Presumimos según la correspondencia mantenida con TR que hay otras publicaciones en la misma situación, puesto que siempre hacen referencia a las publicaciones que están como nosotros.
Presunción que además viene avalada por algunos casos. Así sucede con la revista "Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria" (ver su blog) que, con un índice h=9, no está en MJL, y sí está en ESCI, mientras que RIED, por ejemplo, con índice h=7, sí está en MJL.

B) No todas las revistas que están en el índice ESCI y aparecen en la lista MJL van a ser incluidas en Web of Science (WoS), como TR reconoce en sus publicaciones y en la definición de este índice:
Journals in ESCI have passed an initial editorial evaluation and can continue to be considered for inclusion in products such as SCIE, SSCI, and AHCI, which have rigorous evaluation processes and selection criteria. 
Algunas permanecerán hasta que corrijan los problemas que hay para su indexación (como ha sucedido con la nuestra, desde el 1 de octubre al 25 de enero), y otras deberán abandonar la lista. Es posible incluso que algunas pasen directamente a los índices nucleares de WoS al comprobarse que cumplen todos los requisitos, y entonces pasarán con el índice de impacto calculado, lo cual esperamos que en breve suceda con la nuestra.
De hecho para entrar en ESCI basta simplemente solicitar ser evaluadas por TR: "Las revistas de ESCI [sólo] han pasado una evaluación inicial de redacción y pueden seguir siendo consideradas para su inclusión en productos tales como SCIE, SSCI y AHCI, que [estos sí] tienen rigurosos procesos de evaluación y criterios de selección".
Así por  podemos citar ejemplos de revistas de muy diversa citación que aparecen en MJL

Publicación
Pixel-Bit: Revista de medios y educación
18
Cuadernos de Turismo
8
9
Revista de Investigación en Educación
8
13
Magis. Revista Internacional de Investigación en Educación
8
11
Revista galego-portuguesa de psicoloxía e educación: revista de estudios e investigación en psicología y educación
5
7
Acción Psicológica
5
10
Investigaciones Fenomenológicas
3
4
Fotocinema: revista científica de cine y fotografía
2
2
PENSAMIENTO AL MARGEN
No figura en las métricas de Google Scholar

CULTURA CIENCIA Y DEPORTE
No figura en las métricas de Google Scholar

REVISTA UNIVERSITARIA DE HISTORIA MILITAR
No figura en las métricas de Google Scholar
JOURNAL OF NEW APPROACHES IN EDUCATIONAL RESEARCH
No figura en las métricas de Google Scholar


O incluso algunos que están errados, como por ejemplo REDU-REVISTA DE DOCENCIA UNIVERSITARIA, de la que fui editor, que figura editado por RED ESTATAL DOCENCIA UNIV, EDIFICIO D, 3A PLANTA, CAMPUS ESPINARDO, MURCIA. Datos que corresponden efectivamente a una época anterior en que REDU estaba editada en la Universidad de Murcia

Por tanto en contra de lo que se desprende del post en Contextos Universitarios Mediados, y en otros artículos, la inclusión en ESCI no garantiza ningún nivel de calidad ni de impacto, más allá de una revisión inicial y formal, que incluso como hemos visto, en algunas ocasiones tiene defectos en absoluto irrelevantes.

Dicho esto cabe interpretar qué es lo que persigue WoS con la creación de ESCI más allá de lo que declara en sus páginas y en sus manifestaciones (escasas). ¿Porqué las exigencias iniciales y las previsiones han cambiado sobre plazos, sobre previsiones de número de revistas y sobre criterios de admisión?